正当防卫中的误判特权，关于侵害严重程度误判的分析

2026-01-17 02:15:56　　点击量：

怎么去判断正当防卫的限度，在司法实践里向来都是个难题，有一个核心争议是，应不应该考虑防卫人当时实际的认知以及所处的状况，而不是事情过后以一种好像全知全能的视点去进行判定 。

防卫限度的判断基准

防卫行为必要限度的判断，不能仅从事后查明的客观事实着手。法律需设身处地考量防卫人当时面临的情境。一个具备与防卫人相同认知能力的理性人，在当时紧张、急迫的局面里会怎样反应，这才是更为合理的评判标准。

这表明，不法侵害的严重程度怎样，得依照行为发生之际的具体情形当作背景来衡量。侵害具备的突然性，还有暴力性，加上给防卫者带来的心理压力，这些全都是必须加以考虑进去的因素。要是司法实践当中把这些给忽视掉了，那就容易给防卫者提出不符合实际情况的要求。

误判风险的合理分配

处在正当防卫情形下的人，针对侵害强度出现误认情况时，像错把玩具枪当成真枪那样，进而采取的激烈回击行为，其是不是超出了应有的限度呢？法律层面应当把这种存在误判的风险，更多地划分给实施不法侵害的人去承担。这是由于实施侵害行为的人，凭借自身的所作所为，主动地营造出了冲突以及危险的状况 。

侵害者坚决不履行自己不能侵犯他人的法律义务，反倒主动去挑起事端。防卫者出来制止侵害，从某种意义来讲能够视为代侵害者履行了他本来应该遵守的义务。所以，让侵害者承担由他的不法行为所引发的、包含对方可能误判在内的各种风险，是符合基本的公平正义理念的。

合理误判的可归责性

即便是防卫人的误判，并非由侵害者有意诱导造成的，不过只要这样的误判处于一般人在当时那种情境下也有可能产生的合理范围之中，那么侵害者对于此就至少具备预见的可能性。比如说，在昏暗的小巷里突然拿着器械靠近，这很容易致使对方误判成为致命攻击。

在这般情形之下，因防卫之人认知受到限制进而产生的误判风险，是应当归责于那个侵害者的。因为特定的作案时间，是侵害者主动选择的结果，特定的作案地点，也是侵害者主动选择的结果，特定作案对象，同样是侵害者主动选择的结果，而他理应预见到这样的周边环境有可能致使对方高估危险，进而作出强烈反应 。

个人化标准的合理性边界

若有一名拥有普通认知能力的标准之人，于当时那个情境之下也会出现类似的错误判断，进而采取相当的那种防卫举措，那么防卫人的行为便是合理的。在这个时候，判断的标准就应当偏向于防卫人的个人认知，而不是脱离了情境的抽象的那般常人标准。

这个问题的关键之处在于，由于防卫人个人的认知能力，像是视力不太好、经验欠缺等情况相对比较弱，从而产生的额外风险，是不是应当由侵害者来承担。当侵害者故意借助昏暗的环境、伪装武器等方式去作案的时候，答案通常是肯定的。他利用了对方有可能出现误判的心理。

假武器抢劫的特殊考量

抢劫罪里，侵害者用逼真仿真的假武器，像塑料手枪，其法律评判甚是特别，侵害者敢以一般人不觉得是真武器的东西行凶，正表明他预见到或有可能预见到，这足够对部分认知能力有限的被害人造成极大的心理威压。

这种行为自身就展现出了极为严重的主观恶性，侵害者蓄意加以制造并且利用了被害人的恐惧以及误判 ，故而，当被害人因为误判假武器为真从而展开激烈反抗的时候 ，要求侵害者去承担由此而产生的后果 ，这是对其自陷风险行为的应有的评价 。

不法与责任区分的维护

有看法担忧，采用防卫人单个化的判定准则，会使违法性判定和有责性判定相互混淆。然而在这类错误判定情状里，事前准则所要处理的，并非是能不能排除防卫人的责任，而是应不应该给予其实施防卫的权利。

决断的关键向来属于侵害者法益值得保护性的降低程度，还有其应承受防卫的界线。它着重于侵害行径自身的不法性质及从中产生的义务，并非依据防卫人个体的可指责程度。所以，个体化判准是于不法阶层开展的情境化权衡，并没有侵犯责任判定的独立余地。

于您所历经或者知悉的各类事例之中，有无出现因事后评判相较严苛，进而致使正当防卫判定存在困难的情形呢？欢迎畅抒您的见解，一同研讨怎样令法律更加契合生动且繁杂的实际状况。